1. Conocemos que los fundamentos científicos avanzan a
medida de la investigación y que ésta, en un continuo científico que cuestiona
todos los pasos de los procesos establecidos con una crítica que debe de ser metódica
y rigurosa.
En este sentido quería resaltar la carta de Amando Martin
Zurro donde ciertamente mantiene un nivel de autocrítica sobre las bases del
intocable en otros momentos PAPPS.
http://zl.elsevier.es/es/revista/atencion-primaria-27/articulo/el-itask-force-i-espanol-sobre-90258548
En este sentido también otro relevante de la atención
primaria, Juan Gervas, contesta en
cierta forma a esta carta con sus argumentos, que no olvidemos también son
criticables.
2. En cuanto a las historia clínica informática sin negar
las ventajas que en muchos casos nos han proporcionado siempre he mantenido una
crítica continua sobre aspectos que no mejoraban el aspecto clínico del
producto pero que proporcionaban indicadores para gestores de muy baja calidad
a mi juicio, con los que esto elaboraban fantasiosas historia sobre el funcionamiento
en consulta.
Recientemente en su blog Sergio Sinue defiende la atención centrada en el paciente
se hace eco de un artículo del british medical journal de
como afecta la historia clínica informatica en el control o manejo de los
pacientes crónicos .
Por otra parte un artículo analiza como
los portales a la gestión de pacientes cronicos.
Evidence
that patient portals improve health outcomes, cost, or utilization is
insufficient. As usual. Attached
http://annals.org/article.
http://annals.org/article.
3. El artículo del British me gusta porque utilizan
herramientas de investigación cualitativas(útiles para acercarnos al
conocimiento de cuestiones que difícilmente conoceremos con un ensayo clínico)
y porque demuestran que el uso de los algoritmos plantillas, vías (impuestas por
comités de expertos) sin atender a la complejidad de los casos clínicos generalizan
lo ingeneralizable y convierten a la consulta en un acto mecánico y
burocrático.
Los algoritmos valencianos de los que recientemente también
se ha desmarcado SVMFYC (ya no queda ninguna sociedad de primaria que los
avale)se mantienen en estos supuestos de generalizar la complejidad de la
atención y en complicar el acto burocrático de la prescripción. Por otra parte
muchos de ellos se basan como el de lípidos en medidas de objetivos y de dianas
de conseguir este ó aquel punto de control del bad-cholesterol.
Las ultimas guías AHA(http://elrincondesisifo.es/2013/12/04/bmj-centrate-en-el-riesgo-cardiovascular-antes-que-en-las-cifras-de-colesterol/)
y las anteriores de NICE ya no basan la
estatinización de la sociedad en niveles objetivo que como algunos llevábamos
defendiendo no se basaban en evidencias. Luego ¿Están los algoritmos sujetos a
la mejor evidencia disponible?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Danos tu opinion, enriquece el post.